验光师朋友圈吐槽医院处方单拟被罚款2万，构成“商业诋毁”吗？
钱先生是某眼镜店的验光师。2024年4月，有家长带着孩子来到钱先生工作的眼镜店，要给孩子配新的眼镜，家长拿出一张宜兴市眼科医院的验光处方单。这份开具于2022年8月的验光单显示，孩子当时的度数是近视425度、散光650度，联合光度达到1075度。
考虑到时隔一年多，为对孩子负责起见，钱先生就为孩子重新验了光。再次眼光发现，所验度数和医院验光单差异较大，孩子的散光度数已经上升了700多度。
钱先生告诉记者，当时宜兴眼科医院的验光单上，建议孩子配多点离焦镜片。“多点离焦镜片一般要求联合光度不超过1000度，散光不超过400度。”钱先生认为，这名孩子根本不适合配多点离焦镜片。
他认为，抛开“多点离焦”镜片相对较高的价格不谈 ，多点离焦联合光度要在-1000度以内，散光不能超过-400，这是国内外各大机构共识。因此，钱先生选择给孩子验配了一副能满足实际需求，易适应、经济实惠的普通镜片，而非宣称可以近视防控的多点离焦镜片。
事后，钱先生出于一时激动，发了朋友圈：
但是让钱先生万万没有想到的是，就是因为这个朋友圈竟然让市场监督管理局找上门来了。
今年6月，宜兴市市场监管局执法人员找到钱先生，称他的行为涉嫌"商业诋毁"，违反了《反不正当竞争法》。按照法条，商业诋毁的罚款起点是10万元。执法人员告诉钱先生，只要他向眼科医院道歉，取得对方谅解，可以减轻处罚。
钱先生提供的视频显示，执法人员表示，如果不接受，“就按正常途径走，还是处罚十万元以上”。
钱先生表示自己的质疑合理有据，拒绝道歉。6月24日，市场监管局向钱先生下发了《行政处罚告知书》。
《告知书》中称，宜兴眼科医院提供了江苏点进光学眼镜公司和广州阿波罗光学镜片公司的回函，两份回函称可以生产散光650度的多点离焦镜片。市场监管局据此认定，钱先生发布的朋友圈内容不实，涉嫌构成商业诋毁。值得注意的是，尽管钱先生拒绝道歉，《告知书》却仍然打算减轻处罚，仅仅"拟作罚款2万元"。
钱先生表示，自己发朋友圈属于正常行使批评权，他可以为局部措辞不当道歉，但市场监管局不应当动用公权力干预。“当然，我的措辞不当，侵犯了医院的名誉权，完全可以通过民事诉讼解决，但市场局作为职能部门不应该干预。”钱先生说。
7月17日下午，记者到宜兴市市场监管局了解情况。工作人员表示，他们目前下发的仅仅是告知书，还没有做出最终处罚，钱先生可以申辩。对于钱先生的质疑，宜兴市市场监管局以案件正在调查为由，拒绝回应。（以上内容来自：荔枝新闻、我苏特稿）
法条链接
《反不正当竞争法》
第十一条 经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
第二十三条 经营者违反本法第十一条规定损害竞争对手商业信誉、商品声誉的，由监督检查部门责令停止违法行为、消除影响，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。
什么是商业诋毁？如何区分商业诋毁与商业评论
商业诋毁行为是指经营者自己或利用他人，通过捏造、散布虚伪事实或者误导性信息等不正当手段，对竞争对手的商业信誉、商品信誉进行恶意的诋毁、贬低，以削弱其市场竞争能力，并为自己谋取不正当利益的行为。
判断经营者的行为是否构成商业诋毁，主要从以下四个构成要件进行分析认定：1.经营者之间具有竞争关系；2.行为人具有编造、传播虚假信息或者误导性信息的行为；3.行为人的行为可能或者已经造成相对人商誉的损害；4.行为人主观上具有损害竞争对手商誉的故意或者过失。
商业评论，是指在市场活动中，经营者公开评论他人产品、服务或者商业活动的行为。商业评论是经营者的言论自由，被评论者负有一定的容忍义务。
正当的商业评论和不正当的商业诋毁的区别在于，经营者是否出于正当目的，客观、真实、公允和中立地进行评论，测评内容是否具有客观依据。经营者对于真实的事实进行评论，应当公正、全面、准确陈述，不得误导公众和损害他人商誉，特别是针对与自己存在直接竞争关系的经营者进行评论，应负有谨慎注意义务。
在天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2645号爱思开能源润滑油（天津）有限公司、昆明迈头商贸有限公司民事判决书中，法院认为，法律并非禁止经营者对于他人的产品、服务或者其他经营活动进行任何评论或批评，但评论和批评应当客观、真实且有证当目的。如果经营者依据真实的事实对其他经营者进行评价，即使这种评价会给其他经营者的竞争力带来负面影响，但由于所依据的事实是真实的，并不具有商业道德上的可谴责性，并不构成商业诋毁。
声明：个人原创，仅供参考相关文章
-
验光师朋友圈吐槽医院处方单拟被罚款2万，构成“商业诋毁”吗？
钱先生是某眼镜店的验光师。2024年4月，有家长带着孩子来到钱先生工作的眼镜店，要给孩子配新的眼镜，家长拿出一张宜兴市眼科医院的验光处方单。这份开具于2022年8月的验光单显示，孩子当时的度数是近视425度、散光650度，联合光度达到1075度。考虑到时隔一年多，为对孩子负责起见，钱先生就为孩子重新验了光。再次眼光发现，所验度数和医院验光单差异较大，孩子的散光度数已经上升了700多度。钱先生告诉...
2024-07-27 12:00:46 经营者多点商业 -
瀛╁瓙鐨勬姎鍏昏垂鍙互鐢宠澧炲姞鍚楋紵 - 娉曞緥鐭ヨ瘑 - 澶у緥甯堢綉
瀵艰锛?/span>鎶氬吇璐规槸鎸囩埗姣嶆垨鍏朵粬瀵规湭鎴愬勾浜鸿礋鏈夋姎鍏讳箟鍔＄殑浜猴紝涓烘湭鎴愬勾浜烘壙鎷呯殑鐢熸椿銆佹暀鑲茬瓑璐圭敤銆傛姎鍏昏垂鐨勬敮浠樻槸鐖舵瘝鐨勬硶瀹氫箟鍔★紝鍙屾柟搴斿崗鍟嗙‘瀹氭敮浠樻柟寮忓拰閲戦銆傚叧浜庘€滃瀛愮殑鎶氬吇璐瑰彲浠ョ敵璇峰鍔犲悧褰?鈥濈殑鐩稿叧鎯呭喌锛屾帴涓嬫潵灏辫澶у緥甯堢綉娉曞姟甯︽偍浜嗚В涓€鐐圭浉鍏崇煡璇嗗惂锛屽笇鏈涘澶у鏈夋...
2024-07-27 10:16:02 鍘熷畾鎶氬吇璐规暟棰濅笉瓒充互缁存寔褰撳湴瀹為檯鐢熸椿姘村钩鍥犲瓙濂虫偅鐥呫紝瀹為檯闇婚姻家庭 -
《人民法院报》：在合理生活消费需要范围内支持购买者惩罚性赔偿请求
在合理生活消费需要范围内支持购买者惩罚性赔偿请求——沙某诉安徽某食品科技有限公司买卖合同纠纷案 裁判要旨 在适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条时，应当与消费者权益保护法第二条和食品安全法第一百四十八条相结合，在“生活消费需要”范围内支持“购买者”关于支付价款十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求。 基本案情 原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司开设...
2024-07-27 00:00:15 食品饼干惩罚性 -
股东未依法履行出资义务即转让股权能否追加其为被执行人
鲁法案例【2024】434当公司作为被执行人，且其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加公司股东为被执行人成为实现债权的重要途径。然而，若未依法履行出资义务的股东已转让其股权，是否仍可将其追加为被执行人？ 案情简介某公司成立于 2016年6月22日，注册资金300 万元。公司初始股东为钱某、周某，其中钱某认缴出资 100 万元，周某认缴出资 200万元，认缴出资时间均为2016年6月1日...
2024-07-27 00:00:13 被执行人股东周某 -
公司跨省委托第三方为员工购买工伤保险，员工受伤后无法理赔，法院判了！
入职后，公司跨省委托第三方为员工购买工伤保险员工受工伤却无法理赔劳动者的合法权益该如何保障？近日，宁乡市人民法院审理并宣判了一起工伤保险待遇纠纷案。基本案情湖南某建筑公司与安徽某人力资源管理有限公司于2020年签订了《人力资源服务协议》，协议约定从2020年4月14日开始至2022年4月14日期间，该人力资源管理有限公司接受建筑公司的委托，为建筑公司代理其员工工伤保险等缴纳和理赔事宜。2020年6...
2024-07-27 00:00:11 工伤黄某建筑 -
物业服务企业对部分业主欠付物业费期间发生的损害承担赔偿责任吗？
物业服务合同对物业服务企业与业主之间的权利义务作出约定，是住宅小区基层治理规范的重要组成部分。物业服务企业根据合同约定及有关规定为业主提供建筑物及其附属设施维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费。物业服务合同兼具集体性与个体性特征，物业服务系整体提供予全体业主，由业主集体共同受益，而物业费则多由业主个体向物业服务企业支付。正因为此，在具体案件中，面向个体的物业费支付义务与...
2024-07-27 00:00:09 物业服务业主合同 -
西城法院审结首例适用新公司法加速到期规则案件
2023年12月29日修订通过的《中华人民共和国公司法》将自2024年7月1日起施行。本次修订，是1993年《公司法》以来规模最大的一次修订，新增和修改了228个条文，对我国公司类商事司法有着重大影响和指导意义。因涉及众多新旧法律适用问题，最高人民法院专门于同日，公布施行了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉时间效力的若干规定》，以处理新公司法的溯及力问题。作为本次修订的亮点，该法第54...
2024-07-27 00:00:08 股东公司债权人 -
某甲贩卖毒品原判十五年改判为五年
某甲贩卖毒品原判十五年改判为五年案情简要1、温州市鹿城区人民检察院指控某甲贩卖毒品事实：2021年6月29日，被告人某甲通过微信联系向被告人某乙瑞出售“上头”电子烟油100毫升，约定价格2000元人民币。2021年6月29日，被告人某甲从某某省某某市发货后将快递单号（73160298430319）通过微信告知某乙瑞，某乙瑞于2021年7月1日上午收件后转账800元，7月4日再转账1200元给某甲。...
2024-07-27 00:00:06 烟油被告人某甲 -
浙江省温州市中级人民法院
浙江省温州市中级人民法院 刑事判决书（2024）浙 03 刑再 1 号 原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。原审被告人某甲，男，2000 年 1 月16 日出生于某某省某某市，公民身份号码012345678912345678，汉族，初中文化，住某某市某某港某某村XX组 X号。曾因吸毒于 2020 年 11 月 10 日 被行政拘留十日并处罚款 2000 元。因本案于 2021 年 7 月 15...
2024-07-27 00:00:04 汉族浙江原审 -
褰╃ぜ閫€杩樻柊瑙勫畾鏈夊摢浜涳紵 - 娉曞緥鐭ヨ瘑 - 澶у緥甯堢綉
瀵艰锛?/span>褰╃ぜ鏄濮诲叧绯讳腑鐨勪竴绉嶄紶缁熶範淇楋紝鍏舵暟棰濆拰鑼冨洿鍥犲湴鍖恒€佹皯鏃忋€佸畻鏁欑瓑鍥犵礌鑰屽紓锛屾病鏈夌粺涓€鐨勬硶寰嬭瀹氥€傞偅涔堝僵绀奸€€杩樻柊瑙勫畾鏈夊摢浜?澶у緥甯堟硶鍔℃暣鐞嗕簡鐩稿叧璧勬枡锛屾帴涓嬫潵灏辫澶у緥甯堢綉娉曞姟甯︽偍浜嗚В涓€鐐圭浉鍏崇煡璇嗗惂銆? 銆€銆€1銆佸弻鏂瑰凡鍔炵悊缁撳鐧昏鎵嬬画骞跺叡鍚岀敓娲伙紝涓斿僵绀煎凡鐢ㄤ...
2024-07-26 22:16:14 鐨勶紝濡傛灉鏌槑灞炰簬浠笅鎯呭舰锛屼汉姘戞硶闄婚姻家庭
